MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen rededine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, miras bırakan borçlu ... ile arasında tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, davalı kredi müşterisine kullandığı krediyi ödemediği için ihtarname gönderildiğini, ancak borçlunun vefat ettiğinin anlaşıldığını, bu durum üzerine borçlunun geride kalan mirasçısı yaşı küçük davalı ... hakkında ... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2843 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı hakkında yapılan icra takibine mirasçı adına annesi ...'ın itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, mirasçı borçlu hakkında % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 28. İcra Dairesinin 2013/2843 Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 9.738,82 TL asıl alacak, 143,66 TL faiz, 7,18 TL BSMV ve 118,16 TL masraf olmak üzere toplam 10.007,82 TL üzerinden devamına, toplam takip tutarı üzerinden takdiren % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, takibin devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık % 18 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve faiz üzerinden % 5 BSMV (gider vergisi) hesaplanmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalı banka, tüketici kredisi borcunun ödenmediğini ileri sürerek alacağın tamamı için icra takibinde bulunmuştur. Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 4822 sayılı kanunla değişik, 4077 sayılı kanunun 10. maddesi gereği, muacceliyet şartının gerçekleşmesi için bunun sözleşmede kararlaştırılmış olması, tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödememesi ve en az bir hafta süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması gerekmektedir. Davalı banka 24.12.2012 tarihli ihtarnameyi muris ... adına göndermiştir. 09.07.2012 tarihinde vefat eden murise gönderilen ihtarın geçersiz olduğu açıktır. Ödeme yapılmaması üzerine banka bu kez, mirasçılara yeniden ihtar çıkarmaksızın, hesabı kat ederek ve bakiye alacağı hesaplayarak, 04.02.2013 tarihinde mirasçılar aleyhine takip başlatmıştır. Sözleşmenin 9.2.maddesinde muacceliyet hususu düzenlenmiştir. Buna göre ihtarname şart olduğundan, muacceliyet şartı gerçekleşmemiştir. Ancak, icra takibi 04.02.2013 tarihinde yapılmış olup bankanın bu tarihe kadar ödenmeyen taksitleri talep etme hakkı vardır. Hal böyle olunca, mahkemece taraflardan bu konuya ilişkin delilleri sorulup, bilirkişiden nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy