MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kurum müfettişleri tarafından davalı hastaneye ait 2011-164117 ve 2011-22895448 döneminde teslim edilen faturalarda yapılan incelemeler neticesinde ... hükümlerine göre bulunması gereken belgelerin bulunmadığının, sözleşmenin 11.1.4 maddesi hükmüne aykırı hareket edildiğinin tespit edildiğini, dosya ekinde ad ve soyadı ve işlem kodu belirtilen 56 hasta için 56x200,00-TL=11.200,00-TL cezai işlem uygulandığını, davalılar ile imzalanan sözleşmeden kaynaklanan cezai şart bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 11.200,00-TL’nin 15.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneği olup, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyetinin, medeni usul hukukunda büründüğü şekildir. Buna göre, medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişi, davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir. Nitekim, HMK'nun 50. maddesinde, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, dava ehliyetine de sahip olduğu; anılan Kanunun 114. maddesinin (d) bendinde, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının dava şartı olduğu; 115/1. maddesinde ise, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilecekleri, 115/2. maddesinde ise taraflara dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmezse dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 12.01.2012 tarihli 2012 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. yetkilisi davalı ... tarafından davalı şirket kaşesi de basılarak imzalandığı görülmüştür. Davalı ...'in davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olması şahsi sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden, davalı ...'in bu davada hasım olmadığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca, dava konusu sözleşmeden doğan alacağın tahsili için davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceği, bu nedenle davalı ...'e açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 601,00 TL kalan harcın davalı ... Sağ. Hizm. Tic. A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy