MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından inşa edilen ... Soğuksu Projesinden 16.11.2011 tarihli sözleşmeyle bir daire satın aldığını, sözleşmeye göre kendisine taahhüt edilen dairenin C blok 4. katta olduğunu ancak tapuda devredilen dairenin 3. katta yer aldığını, taahhüt edilenle gerçekte devredilen iki daire arasındaki değer kaybının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, ayrıca sözleşmede tapu devri sırasında 1.500,00 TL dışında her hangi bir ad altında masraf ödemeyeceğinin açıkça yazılı olduğu halde kendisinden 2.850,00 TL tapu harcı alındığını, bu nedenlerle fazladan ödediği harç tutarıyla kat farkı nedeniyle doğan alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL olarak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, 16.11.2011 tarihli sözleşmeyle davalıdan bir daire satın aldığını sonrasında tapu devrinin de yapıldığını ancak sözleşmede 4. katta olacağı vaadedilen dairenin değil 3. katta yer alan dairenin tapuda devredildiğini, aradaki değer farkının davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise sözleşmede yazılan katların henüz kat irtifakı kurulmadığından fiili duruma göre belirlendiğini ancak kat irtifakı kurulduğunda katların değiştiğini, davacıya satılan 4. kattaki dairenin 3. kat olarak tapuya işlendiğini savunmuştur. Mahkemece, 5.000,00 TL şerefiye bedeli, 2.675,00 TL tapu devri sırasında haksız yapılan ödeme olmak üzere davanın 7.675,00 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davalı tarafından inşa edilen binanın iki bodrum, bir zemin ve yedi tane normal kattan oluştuğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilirkişi raporu ve diğer dairelere ilişkin satış sözleşmeleri de birlikte değerlendirildiği zaman binada var olmayan 8. Kattan da daire satıldığı, tapudaki devirde ise bu kattaki dairelerin 7. kat olarak geçtiği anlaşılmaktadır. Fiili olarak 1. katın mimari projede ve tapuda zemin kat olarak yer aldığı, davalı tarafından ise zemin katın 1. kat olarak satılması sonucu diğer tüm katlarda da bu şekilde satış yapıldığı, davacıya da aslında 3. kat olan dairenin 4. kat olarak satıldığı anlaşılmaktadır. Ancak bu duruma satışların henüz kat irtifakı kurulmadığı bir aşamada yapılmış olması sebebiyet vermiştir. Bu durumda davalı tarafından davacıya sözleşme tarihindeki duruma göre 3. kattaki dairenin satışının taahhüt edildiğini kabul etmek gerekmektedir. Kaldı ki davacı tapuyu devralırken 3. kattaki dairenin kendisine devredildiğini de bilmektedir. Bu durumda, somut olayda sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun maddeleri kapsamında ayıplı bir satış söz konusu olmadığından davacının katlar arasındaki değer farkından kaynaklı alacak talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy