MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, bir internet sitesinde yer alan davalıya ait ilan üzerine davalı ile iletişime geçerek aracın alım satımı konusunda anlaştıklarını, aracı satın aldıktan sonra zorunlu mali mesuliyet sigortası ve kasko yaptırmak üzere sigorta şirketine başvurduğunda sigortacı tarafından yapılan sorgulamada aracın kayıtlarında ağır hasar / tam ziya (pert) kaydı bulunduğunu, bu nedenle kasko yapılamayacağını öğrendiğini, bu durumun satış sözleşmesinde belirtilmediği gibi şifahen de bilgi verilmediğini, ayrıca aracın gerçek motor numarası ile ruhsatta yer alan motor numarasının da birbirini tutmadığını, davalı ile görüşmeleri sonuç vermeyince ... 3. Noterliğinin 29/01/2015 tarih ve 2160 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin iptalini istemiş ise de davalının ihtarnameye yanıt vermediğini belirterek; ... 5. Noterliğinin 23/01/2015 tarih ve 1548 yevmiye nolu araç satış sözleşmesiyle satın alınan 22 AT 090 plakalı aracın tam ziya kayıtlı olması sebebiyle satış sözleşmesinin iptaline, ödenen 16.900,00-TL satım bedelinin havale ve satın alma tarihi olan 23/01/2015 tarihinden itibaren, araç satış sözleşmesinin noterlik masrafı olan 111,00-TL'nin 26/01/2015 tarihinden itibaren, zorunlu mali sorumluluk sigortası bedeli olan 175,00-TL'nin poliçe tarihi olan 26/01/2015 tarihinden itibaren, ihtarname noter masrafı olan 105,00-TL'nin 29/01/2015 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 17.291,00-TL'nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, öncelikle satış sözleşmesinde açık bir şekilde " Alıcı bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelinin tamamını ödeyerek teslim aldığını.. " beyan ve kabul eder demek suretiyle aracın her türlü inceleme ve muayenesinin yapıldığı kabul edilerek alındığını, satışa dayanak olan ilanda net bir şekilde aracın tramer hasar kaydının belirtildiğini, hasar kaydında aracın bir adet çarpma ve 20/09/2008 tarihinde muayeneye girdiğinin belirtildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu'nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıptan sorumluluk hükümlerinden kaynaklanmaktadır.Davacı taraf aracın pert kaydının bulunduğu hususunda bilgilendirilmediğini savunarak sözleşmenin iptalini ve araç nedeniyle yapmış olduğu masrafların iadesini talep etmiş, davalı taraf davacının aracı gerekli incelemeyi yaparak satın aldığını, aracın satış ilanında net bir şekilde aracın tramer hasar kaydının belirtildiğini ve gerekli bilgilendirmenin yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; ''..taraflar arasında yapılan ... 6. Noterliğinin 23/01/2015 tarih ve 1548 yevmiye nolu satış sözleşmesinde " Alıcı bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini tamamen ödeyerek teslim aldığını... Beyan ve kabul eder " demek suretiyle söz konusu aracı mevcut hali ile benimsediğinin kabulü gerektiği, ayrıca satış ilanında davalının aracın hasarlı olduğunu belirtildiği, davacının aracın hasarını bilerek aldığı ve kabul ettiği gözönüne alınarak..'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davalı taraf, her ne kadar araç satış ilanında aracın hasarlı olduğu hususunun yer aldığını, telefon ile yapılan sorgulama sonucu gelen mesajın görüntüsünün de satış ilanına eklendiğini ve bu şekilde davacının bilgilendirildiğini savunmuşsa da,söz konusu ilanda aracın 22.06.2008'de 1 adet kazaya karıştığı, kazanın çarpma olduğu belirtilmiş ancak bu çarpma sonucu aracın pert olduğu hususu belirtilmemiştir. Davalı aracın satış öncesinde pert kaydı olduğu konusunda davacıyı bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamıştır. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır. Bu nedenle davacının sözleşmeden dönmesi haklı nedene dayanmaktadır. Mahkemece, açıklanan ilkeler doğrultusunda davalının davacıyı aracın pert olduğu hususunda bilgilendirip bilgilendirmediğinin değerlendirilmesi, dosyada bu konuya ilişkin bir belge de olmadığı gözönüne alınarak hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy