(6100 S. K. m. 27)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından komisyon, dosya masrafı ve yapılandırma ücreti adı altında 5.377,14 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yapılan haksız bu kesintinin, kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeniyle kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini istemekte olup, dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir.
Somut olayda davacının ileri sürdüğü iddialar ve dosya içinde mevcut ibraz ettiği 12.03.2012 ve 15.03.2012 tarihli bireysel kredi ödeme planlarına göre konut kredisinin yapılandırıldığı, faiz oranının % 1.03ten % 0.74e düştüğü, 398,00 TL ödeme planı değişikliği ve 1.593,71 TL yeniden finansman ücreti alındığı, kredinin ilk açılışında ise toplam 3.495,00 TL farklı isimler altında kesintiler yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda da bu durumun doğrulandığı, ancak hükme esas alınan davalı banka tarafından ibraz edilen belgelere göre ise yapılandırma yapılmadığı, 2.125,00 TL dosya masrafı ve 200,00 TL ipotek ücreti bedeli alındığı, 875,00 TL ve 200,00 TLnin davacının hesabına iade edildiği, kesinti yapılan toplam miktarın 1.250,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemenin kabulü ile davacı taraf ve bilirkişi raporu çelişkilidir. Mahkemenin gerekçesi yetersiz olup, ileri sürülen iddia ve belgelerin değerlendirilmesini içermemekte, taraf iddialarını karşılamamaktadır.
Hal böyle olunca Mahkemece kredi için ne kadar kesinti yapıldığı zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarının nelerden ibaret olduğu hususunda gerektiğinde yeniden uzman bilirkişi marifetiyle çelişkileri giderecek açıklamalı, taraf, hâkim ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 07.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy