MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların daha önce vekili olduğunu, aralarındaki çekişme nedeniyle davalar açıldığını, özellikle davalıların ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/174 E. 344 K. sayılı ilamı ile görevi kötüye kullanmak suçundan mahkum olduklarını, ayrıca ... haklarında disiplin ve kınama kararı verildiğini, buna karşın davalılar tarafından da şikayetler yapıldığını, açılan davalardan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/942 E. 2007/767 K. sayılı kararı ile beraat ettiğini, ... 1 Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/211 E. 2010/148 K. sayılı kararı ve 2010/158E. 957 K. sayılı kararları ile mahkum olduğunu, bu dosyalar nedeni ile davalılarca aleyhine manevi tazminat davaları açıldığını ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/925 E. 2011/14 K. sayılı ilamı ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/213 E. 239 K. sayılı kararları ile tazminat ödemesine karar verildiğini, bu kararların icraya konulup infaz edildiğini, yine davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil, tazminat davaları açıldığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/365 E. 2012/322 K. sayılı dosyası ile davanın kabul edildiğini, davalıların haksız ve hukuka aykırı eylemleri hukuken ve cezaen tespit edilip mahkeme kararları ve .... cezalandırıldığını, bu eylemler ve işlemler nedeni ile maddi ve manevi bir çok zarara uğradığı gibi avukatlara olan güvenini de kaybettiğini, hem kişilik hakları hem de mal varlığının zarara uğradığını belirterek müştereken ve müteselsilen 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, öncelikle derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın derdestlik ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece verilen kararın gerekçesinde davacının aynı olay sebebi ile HMK 114/1-ı ve i maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/365-2012/322 EK sayılı dosyada dava açmış olduğu kararın henüz kesinleşmediği, davalıların derdestlik itirazlarında bulunduğu, dava şartı noksanlığının bu şekilde var olduğu anlaşıldığından derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan ve ayrıca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/174-344 EK sayılı dosyadaki suça konu eylemin 15/09/2004 tarihinde işlenmiş olduğu, davanın açılma tarihi 09/07/2013 tarihi olduğundan zaman aşımı süresi de gerçekleşmiş bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine gerekçe olarak hem dava şartı olan derdestlik hem de zamanaşımı gösterilmiştir. Hem derdestlik hem zamanaşımından ret gerekçesi oluşturulamaz. Davanın hangi nedenle reddedildiği belirtilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde çelişik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy