MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan... İnşaat Taahhüt İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.'nin borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlunun kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi nedeniyle kendi adına tescil ettirmesi gereken taşınmazlara haciz tatbik ettirdiğini, borçlunun adına tescil talebinde bulunmaması nedeniyle icra dairesinden İİK.nun 94. maddesi uyarınca yetki aldığını ileri sürerek sözleşme uyarınca belirlenen taşınmazların borçlu şirket adına tesciline karar verilmesini istemiş, 03.07.2006 tarihli ıslah dilekçesi borçlu şirketin arsa sahipleri olan diğer davalılardan olan alacağının tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... İnşaat Taahhüt İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 117.302,38TL'nin ıslah tarihi olan 03.07.2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Taahhüt İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesi ile İİK.nun 94. maddesi uyarınca icra müdürlüğünden almış olduğu yetkiye dayanarak... İnşaat Taahhüt İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.nin diğer davalılar ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden daireleri adına tescil ettirmesi gerekirken bu dairelerin adına tescilini talep etmediğini ileri sürerek sözü edilen dairelerin davalı şirket adına tescilini talep etmiş, davalıların arasındaki sözleşmenin mahkeme kararı ile geriye yönelik olarak iptal edilmesi üzerine 03.07.2006 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek, davalı şirketin yapmış olduğu imalat bedellerinin diğer davalılardan tahsilini istemiş, 12.04.2007 tarihli duruşmada talebinin icra takibindeki miktar kadar olduğunu belirterek harcı 28.665,00TL üzerinden tamamlamıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda icra takibine ilişkin kapak hesabı yapılmak suretiyle 117.302,38TL'nin ıslah tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı, 12.04.2007 tarihli duruşmada alacak talebinin icra dosyasındaki miktar olduğunu belirttiği halde, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak ıslah edilen miktar dikkate alınmadığı gibi icra takibinde kapak hesabı yapılarak karar verilmiştir. Oysa ki, sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davacının talebi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 2.003,25 TL harcın istek halinde davacılara, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.