MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait ... adlı gemide 6 ay çalışmak üzere 21/11/2008 tarihinde sözleşme imzaladığını, davalıya ait gemide yağcı/stajyer olarak çalışmakta iken 26/11/2008 tarihinde davalı işverenin gereken iş sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu iş kazası geçirdiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları ve manevi tazminat dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26/11/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; Daha sonra 23.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat davasını 1.191,40 TL'ye yükseltmiş ve ilk olarak görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine hükmeden ... 1. İş Mahkemesi'nin karar celsesinde şifahi olarak daha sonra ise ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL manevi tazminat talebini ileri sürmüştür.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile, 1.073,72 TL iş görmezlik kazanç kaybı 117,68 TL tedavi giderinin, 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, gemi adamının uğradığı kaza sonucu oluşan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 1.191,40.-TL maddi, 1.500,00.-TL manevi tazminatın 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından manevi tazminat isteminin ilk olarak görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine hükmeden ... 1. İş Mahkemesinin karar celsesinde şifahi olarak daha sonra ise ıslah dilekçesi ile dile getirildiği, bu talebe ilişkin ıslah ve başvuru harcının ise yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK.'nın 176 ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunun değiştirebilmesi imkanını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. Bu bağlamda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir davanın açılması olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur.
Öte yandan harca tabi davalarda her dava açılırken davalıdan başvurma harcı ile nispi harca tabi davalarda nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır. Gerekli harçlar alındıktan sonra dava dilekçesi esas defterine kaydedilir ve dava, dava dilekçesinin esas defterine kayıt edildiği tarihte açılmış sayılır. Ancak, davacı peşin harç(nispi harç) yanında başvuru harcını da yatırarak yeni bir talepte bulunur ise bu durum yeni bir ek dava olarak nitelendirilmelidir.
Somut olayda, manevi tazminata ilişkin ıslah dilekçesinin, başvuru harcının yatırılmaması nedenleriyle bir ek dava dilekçesi olarak kabulü dahi mümkün değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının ayrıca manevi tazminat davası açma hakkı saklı kalmak üzere manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacının söz konusu ıslahına değer verilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.