... vekili avukat ... ile 1- ..... vekili avukat ..., 2-..... aralarındaki dava hakkında 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 16/05/2014 tarih ve 2012/1174-2014/926 sayılı hükmün Dairenin 7/10/2015 tarih ve 2014/33853-2015/28625 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalılardan satın aldığı dava konusu aracın sürekli yağ eksiltme ve kapı eşiklerinden su alma şikayetiyle servise başvurmasına rağmen sorunun giderilemediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle Tüketici hakem heyetine başvurduğunu talebinin kabul edildiğini, bu karara dayalı icra takibi yaptığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı aracın her türlü takyidattan ari olarak davacı tarafından davalılara iadesine, 30. İcra müdürlüğünün 2012/22563 takip sayılı dosyasında davalıların 121.970,22 TL ye yönelik itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden dava konusu aracın davalılara iade tarihinden itibaren 121.970,22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, davacının fazlaya yönelik istemleri ile tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Dairemizin 07.10.2015 tarih ve 2014/33853 esas, 2015/28625 karar sayılı ilamı ile hüküm onanmış olup,bu kez davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Kural olarak tarafların ayıplı ürün ve bedeline ilişkin iadeye yönelik edimlerini karşılıklı olarak yerine getirmeleri gerekmektedir. Somut olayda, satın alınan aracın halen davacının elinde olduğu sabittir. Davaya konu maldaki ayıbın, kullanıma engel olmaması nedeniyle davacı aracı iade etmeden alacağına faiz isteyemez. Mahkemece, davaya konu aracın davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, mahkeme kararının infazında tereddüd oluşturacak şekilde hem iade hemde icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine dair hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Açıklanan nedenlerle,bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalıların karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı şekilde düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalıların açıklanan yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 07.10.2015 tarih ve 2014/33853 esas,2015/28625 karar numaralı onama kararının kaldırılmasına,mahkeme kararının hüküm kısmının bir numaralı bendinin ikinci paragrafında yer alan “ 30. İcra müdürlüğünün 2012/22563 takip sayılı dosyasında davalıların 121.970,22 TL ye yönelik itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden dava konusu aracın davalılara iade tarihinden itibaren 121.970,22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, davacının fazlaya yönelik istemleri ile tazminat isteminin reddine,” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine “ 30. İcra müdürlüğünün 2012/22563 takip sayılı dosyasında davalıların 121.970,22 TL asıl alacağa yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacak miktarı olan 121.970,22 TL’ye dava konusu aracın davalılara iade tarihinden itibaren işleyecek değişken reeskont faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacının fazlaya yönelik istemleri ile tazminat isteminin reddine,” cümlesinin yazılmasına,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy