... vekili avukat ... ile 1-.... vekili avukat ..., 2-...vekili avukat ... ...aralarındaki dava hakkında 11. Tüketici Mahkemesinden verilen 13/06/2014 tarih ve 2013/2676-2014/1509 sayılı hükmün Dairenin 30/11/2015 tarih ve 2014/37741-2015/34697 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... .... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalılardan 91.405 TL fatura bedeli ile 4.594 TL kredi kartı ödemesi olmak üzere 96.000 TL bedelle dava konusu aracı 18.09.2012 tarihinde satın aldığını, 13.09.2013 tarihinde aracı ile seyir halinde iken düz yolda ani fren yaptığında iniş modunun ve motor arıza işaretinin yandığını, aynı gün aracı servise götürdüğünü, araçta önemli ölçüde kullanıma engel arıza tespit edildiğini ileri sürerek;dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle davalılara iadesi ile ödenen 96.000 TL’nin avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü ile, dava konusu aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olan 96.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Dairemizin 30.11.2015 tarih ve 2014/37741 Esas, 2015/34697 karar sayılı ilamı ile davalı...yönünden hükmün onanmasına,diğer davalı ....Şti.’nin temyiz itirazları yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, bu kez davalı.... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ....’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı tarafça, aracın davacı kullanımında bulunduğu süre içinde kaza geçirdiği, meydana gelen hasarlar nedeniyle de araçta değer kaybı oluştuğu yönündeki savunmalar üzerinde durulmamış, bu konuda inceleme ve araştırma yapılmamıştır. O halde mahkemece, aracın davacı elinde iken geçirdiği kazalar nedeni ile araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı noktasında taraflar, mahkeme ve Yargıtay’ın denetimine açık konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden rapor aldırılarak, rapor sonucuna göre, bu miktarın iade edilecek bedelden mahsubunun gerektiği hususu dikkate alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, davalı ....Ltd.Şti. Yönünden zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı ....Ltd.Şti.’nin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin davalı ....Ltd.Şti hakında vermiş olduğu onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ....Ltd.Şti.’nin sair karar düzeltme taleplerinin reddine 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ....Ltd.Şti.’nin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 30.11.2015 tarih ve 2014/37741 Esas,2015/34697 Karar sayılı davalı ....Ltd.Şti. Hakkındaki onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı ....Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 60,80 TL harcın istek halinde iadesine 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy