MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini, 01.01.2008-31.12.2009 tarihleri kapsayan dönemde 20.594,84 TL, 10.01.2010-17.01.2010 tarihleri kapsayan dönemde 388,80 TL ve 18.01.2010-25.01.2010 tarihleri kapsayan dönemde 388,99 TL olmak üzere toplam 21.272,44 TL hak edişlerinden %5 turarında kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin 5510 sayılı Kanunun 81. maddesine aykırı olduğundan iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek 21.272,44 TL haksız kesitinin kesintilerin aylık olarak başladığı tarihler itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, davalı ile imzalanan hizmet elım sözleşmesi kapsamında hakedişlerinden yapılan % 5 oranındaki kesintilerin 5510 Sayılı yasanın 81/1-1. maddesi hükmüne ve sözleşmeye aykırı olarak kesildiğini ileri sürerek, kesintilerin iadesini istemiştir. Davalı, kesinti yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davacı hak edişlerinden, davalı idare tarafından kesildiği ileri sürülen malullük, yaşlılık, ölüm sigortası primlerindekı işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden %5 tutarındaki ... yardımının davacıya iade edilmesi gerekmekte ise de, davacı tarafından hak edişlerinden kesinti yapıldığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalı idare tarafından davacı şirkete gönderilen 17.08.2010 tarih ve 898 sayılı yazıda; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81. maddesi 1. fıkrasına 5763 sayılı Kanunun 24 maddesi ile eklenen ve 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan (ı) bendine göre davacı şirkete 2009 yılında KDV dahil 18.080,54 TL yersiz ödemenin yapıldığı, gecikme zammı da dahil 19.707,79 TL Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Yönetmelik gereğince kurumun... Bankası Nevşehir Şubesi hesabına yatırılması ve ödendi makbuzunun baştabipliğe gönderilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf ise, belirli aralıklarla davalıya ödeme yapıldığını, dekontlardan sadece bir tanesine ulaşılabildiğini, yapılan ödemelere ilişkin davalı idareye bağlı hastanaye ve ilgili yazı gereği ödeme yapılması istenen... Bankası hesabına müzekkere yazılarak yapılan ödemelerin araştırılmasını istemiş olup, mahkemece davacının talebi doğrultusunda araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucu karar verilmesi hatalıdır. Bu durumda, mahkemece, davalı kurum tarafından gönderilen 17.08.2010 tarih ve 898 sayılı yazı içeriğine davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılıp gerektiğinde ek bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün eksik inceleme nedeniyle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy