MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, özel dedektif olarak çalıştığını, özel dedektiflik hizmeti isteyen davalı ile imzalanan 22.03.2012 tarihli sözleşme kapsamında davalıya hizmet verildiğini, ancak sözleşme ile kararlaştırılan ücretinin ödenmediğini, ayrıca davalının kusuru nedeni ile 14 gün süre ile iş yapamaz hale geldiğini ve bu nedenle 36.750 TL zarara uğradığını, ücret alacağı ile tazminat miktarının tahsili amacı ile davalı hakkında başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 33. İcra Müdürlüğünün 2012/15892 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 8.576,80 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalı hakkında 45.327,97 TL üzerinden başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve itirazın 8.576,80 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davalı lehine reddedilen 36.761,17 TL üzerinden hesaplanan 4.343,73 TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, 1.500,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 4.343,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.