Halk Bankası vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 18.01.2016 gün ve 2015/696 2016/199 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kullandığı konut kredisine istinaden kendisinden haksız olarak toplamda 900,00TL kesinti yapıldığı iddiasıyla Kozan Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na müvekkili banka aleyhine şikayette bulunduğunu, hakem heyetinin bu talebi kabul ettiğini, ancak davalının daha önce Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2015/537 E. sayılı dosyası ile dosya masraflarının iadesi için icra takibi başlattığını ve bu dosyaya ödeme gerçekleştirdiğini, bu nedenle ortada iade edilmeyen bir dosya masrafının kalmadığını, bu nedenle Kozan Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 15/10/2015 tarih ve 2015/5452 sayılı kararının icrasının tedbiren durdurulmasına, sonrasında hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/537 E. sayılı dosyası ile banka aleyhine yürütülen haksız kesinti tutarı 900,00 TL için icra takibi başlattıklarını, ancak davacı bankanın ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu süre zarfında dosyaya banka tarafından ödeme yapılmadığını, Kozan Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 15/10/2014 tarih 2014/5452 sayılı kararı ile yapılan şikayetin haklı olduğu kanaati ile 900 TL haksız kesintinin iadesine karar verildiği bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı bankanın Kozan Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 15/10/2014 tarihli 2014/5452 sayılı kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle davalının miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy