MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılar ... Grubu Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. İle ... Servis Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ihale yoluyla hizmet alımları yapıldığını, davalılar bünyesinde çalışan işçilerden ...'ın rektörlük aleyhine açmış olduğu ... İş Mahkemesinde görülen 2011/274 E 2012/18 K sayılı dava neticesinde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2512 E. Saylı takip dosyasına 19/03/2013 tarihinde 9.033,15 TL ve daha sonra yine aynı dosya kapsamında bakiye kalan alacak için de 19/06/2013 tarihinde 51,15 TL olmak üzere toplamda 9.084,84 TL yatırılmış olduğunu belirterek ödenen toplam 9.084,84 TL'nin ödenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalılardan ... Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri ve Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. - ... Sosyal Hiz. Kurye Dağıtım Taşıma İnş. Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... İnş Temizlik Ltd. Şti. ve ... hakkındaki talep ve davasının husumet yokluğu (dava şartı yokluğu) nedeniyle usulden reddine, davacının diğer davalılar hakkındaki talep ve davasının kabulü ile toplam 9.084,84 TL alacağın. 4.810,00 TL'sinin davalı ... Sosyal Hizmetler İnş. Yatırım Taşıma Dağıtım San ve Tic. Ltd. Şti'den, 2.443,00 TL'sinin davalı ... Grubu Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti'den 1.832,00 TL'sinin davalı ... Servis Otomosyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti'den 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Grubu Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Servis Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan ... her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik ücreti alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı üniversiteye karşı davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen ilave tediye alacağı, ücret zammı alacağı, akdi ikramiye alacağı ve sosyal yardım zammı alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.
Somut olayda davacı, dava dışı işçi ...’a ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının tamamının, bu işçiyi alt işveren olarak çalıştırmış olan davalılardan tahsil edilmesini istemiştir. Mahkemece bir kısım davalılar yönünden, dava dışı işçinin alt işvereni olmadıkları gerekçesi ile davanın husumet yokluğundan reddine, bir kısım davalılar yönünden ise dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile sorumluluklarına karar verilmiştir. Ancak dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan ... 1. İş Mahkemesi’nin 2011/274 Esas, 2012/18 Karar sayılı dosyasında, eldeki dosyanın davacısı ile davalıları arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı bulunduğu, dava dışı işçinin başından beri asıl işveren olan davacının işçisi olduğu, bu nedenle sadece asıl işveren işçilerinin yararlandığı TİS’ten yararlanabileceğine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek onanarak kesinleşmiştir. Dolayısıyla dava konusu alacaklar dava dışı işçinin çalışma süresinin başından itibaren davacı işçisi olarak kabul edilmesi nedeniyle doğmuştur. Aksi halde işçi, davacının sendika ile yapmış olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacaktır. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamı gereğince dava dışı işçinin çalışma ücretleri ile kıdem ve ihbar tazminatı alacakları davalılar tarafından ödenebilir. Ancak davacının sadece kendi işçilerini yararlandırdığı toplu iş sözleşmesinden ... alacakların hizmet alım sözleşmeleri gereğince davalılardan tahsili mümkün değildir. Davacı yapmış olduğu muvazaaya dayanarak davalıların bilerek sözleşme yaptıklarını, bu alacaklardan sorumlu olduklarını ileri sürmesi mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle davanın diğer davalılar yönünden de reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne yönelik hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalıların ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılar ... Grubu-... Sos.Tic.-... Servis iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.