...vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Pervari Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/11/2015 gün ve 2015/196-2015/375 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen 210,00 TL'nin tüketiciye iadesi kararına karşı itiraz etmiş, yerel mahkemede dava görülmekte iken davanın 2.kez takipsiz bırakıldığı ileri sürülerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu karar davacı banka tarafından temyiz edilmiştir.
14/07/2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK'nın 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. Maddesi uyarınca 01/01/2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL' ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23/02/2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda, temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. İş Bankası tarafından temyiz edilen bölüm ( 210 TL ), karar tarihi itibari ile 2.080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK'nın 5219 sayılı yasa ile değiştirilen m.427/2 gereğince davacı ...'nın temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu sebeple, miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy