MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı taraftan 2011 model Volkswagen Passat otomobil satın aldığını, 12.09.2014 tarihinde aracın şanzımanının arızalanması üzerine garanti süresi de sona ermiş olduğundan kendi bulmuş olduğu özel servis eliyle bu arızanın giderildiğini, daha sonra 10.11.2014 tarihinde kendi yaptırmış olduğu şanzımanın tekrar arızalanması üzerine davalıya ait serviste yenisi ile değiştirmiş olduğunu, ilk şanzımandaki arızanın ayıplı olması nedeni ile şanzımanın özel serviste tamiratı için ödenmiş olan 1.450.00-TL, yenisi ile değiştirilme bedeli olan 18.113.00-TL ve uğramış olduğu mağduriyet nedeniyle de 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aracın trafiğe çıkış tarihinin 27.12.2010 olduğunu, şanzıman kusurunun araç trafiğe çıktıktan 4 yıl sonra 61.000 km'de iken ortaya çıktığını, araçta satım tarihi itibariyle ayıp bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla teknik olarak şanzımandaki herhangi bir olası ayıbın 61.000 km sonra değil kullanımın en başında ortaya çıkacağını, 10.11.2014 tarihinde 64.481 km'de servise getirilen araç üzerinde yapılan incelemede; şanzımanın daha önceden hasar görmüş olduğu, teknik ve güvenlik açısından kesinlikle kullanılmaması gereken kaynak ve talaşlı işlem gibi onarım yöntemlerinin tercih edilerek şanzımanın onarılmış olduğunun görüldüğünü savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 16.551,00-TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı Doğuş Otomotiv Servis Ve Ticaret A.Ş.'den satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu, aracın şanzımanındaki arızanın bu nedenle gerçekleştiğini ileri sürerek, bu nedenle yapmış olduğu masrafların tazmini ile manevi zararının giderilmesini istemiştir. Davalı, aracın teslim tarihi gözetildiğinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın esasına girilmesi halinde ise, aracın şanzımanının ayıplı olmadığını, davalı tarafın aracın periyodik bakımlarını özel servislerde gerçekleştirmesi sonucu bu arızanın oluştuğunu, zira şanzmanda hata bulunması halinde aracın 61.000 km kadar kullanılamayacağını savunmuştur. Mahkeme, mütalaasına başvurulan bilirkişi raporuna da dayanarak, araçta 61.500 km de ortaya çıkan şanzıman arızasının kullanımdan kaynaklanmadığı, aracın imalatından kaynaklanan gizli ayıplı bir üretimden kaynaklanması nedeni ile şanziman onarım bedelinin 16.551,69 TL olduğunu belirtmesi karşısında davacının maddi tazminat taleplerinin bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat istediğine gelince, meydana gelen olayda davacının kişilik haklarının ihlale uğramadığı ve ayıplı üretim hususunun bilinerek ve isteyerek gerçekleştirilmediği gerekçesi ile reddine karar vermiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 6502 Sayılı Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasında; "Ayıp, ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz." denmektedir. Mahkemece, ayıbın türünün belirlenmesi gerçekleştirilmiş ve gerekçede bu ayıbın davalı yanca bilinerek ve isteyerek gerçekleştirmediği tespiti de yapılmış olması karşısında, süresinde ileri sürülen zamanaşımının dolduğu savunmasının değerlendirilmeksizin karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece, hile veya ağır kusur halinde zamanaşımının işlemeyeceği konusunda anılan yasanın 12/3 ve 16/2 maddeleri dikkate alınarak yukarıda zikredilen hususlar kapsamında söz konusu ayıbın davalının ağır kusuru veya hilesi ile gizlenmemiş olduğu tespiti de nazara alınarak zamanaşımı savunması hakkında bir değerlendirme yapılarak sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte bozma nedenine göre davacının temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy