MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile aralarında taşınmaz satışına yönelik 17.06.2013 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeden doğan tellallık hizmetini eksiksiz yerine getirip tüm masrafları kendisinin yaptığını, ancak komisyon ücretinin ödenmemesi nedeniyle de alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,... ile komisyon ücretinin davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tellallık sözleşmesinden doğan komisyon bedelinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, sunduğu banka dekontları ile komisyon ücretinin banka... yoluyla ödenmiş olduğunu savunmuştur.Mahkemece,aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ihtilaf,davalının banka... yoluyla davacıya gönderdiği toplam 10.828,00 TL'nin, davacı tellalın komisyon ücreti mi, yoksa davacının iddia ettiği tapu harcı vd. masraf mı olduğu noktasındadır. Somut olay bakımından davalının gönderdiği...'lerde herhangi bir şerh veya açıklamanın bulunmadığı görülmektedir. Dairemizin yerleşmiş içtihat ve ilamlarında, banka havalesi mevcut bir borcun geri ödemesi olduğu yönündedir. Davacının gönderilen... ile ilgili borç ödemesi olarak savunması bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir.Davacı tellal tarafından alınan bu paraların tapu masrafı olduğuna ilişkin iddia ve savunmasını yasal delillerle kanıtlaması gerekmektedir. 17.06.2013 tarihli yazılı sözleşmede ayrıca kararlaştırılmadığı için de, yapılan tapu ve diğer masrafların davacı tellalın kendisinin yaptığı, ayrıca sözkonusu miktar bakımından da hayatın olağan akışı ve benzer işlemler bakımından da mümkün bulunmadığı gerçeği karşısında, makbuz asıllarının davacı tellalın elinde olması da sonuca etki etmeyecektir. O halde mahkemece davalının göndermiş olduğu...'lerin davacı tellalın komisyon ücreti alacağına mahsuben gönderildiğinin kabulü ile hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy