MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, idare tarafından hizmet binası ve lojmanların ısıtılmasında kullanılmak üzere 2007 yılında davalıdan 5 yıl garantili doğalgaz kazanı satın alındığını ve garanti belgesine göre garanti süresinin 26.09.2007 tarihinde başladığını, ısıtma kazanı su akıtması nedeniyle ... yetkili servisine bildirildiğini ancak ilgilenilmemesi nedeniyle farklı tarihlerde olmak üzere en son 15.10.2010 tarihinde ... müşteri hizmetlerine arıza bildiriminin yapıldığını, 10.11.2010 tarihinde arızanın giderildiğini ve garanti süresinin 1 yıl uzatıldığını, 2011 yılında cihazın sürekli arızalanması nedeniyle garanti kapsamında 30.06.2011 tarihinde değiştirildiğini, 12.01.2015 tarihinde kazanın su sızdırması sebebiyle ... ... servisine arıza ihbarında bulunulduğunu, yine ilgilenilmemesi sebebiyle 13.01.2015 tarihinde ... Genel Merkezi Müşteri Temsilciliğinin arandığını ve müşteri temsilcisinin kazanın garantisinin 29.07.2016 tarihine kadar devam ettiğinin bildirildiğini, ancak gelen servis yetkilisinin yapılacak tamiratın garanti kapsamı dışında ücretli yapılacağını beyan etmesi sonucu tamir ücretinin ödendiğini ileri sürerek tamir için alınan 4.731,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı idare tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup resen değerlendirilir. Hal böyle olunca mahkemece genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.