MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket, davalı ile yapılan anlaşma neticesinde davalı belediyenin şirketten 2010 yılından itibaren akaryakıt alımı yaptığını, bu alımların akaryakıt alan kişinin imzasını içerir veresiye fişleri ile yapıldığını, teslim alınan akaryakıt fişlerindeki miktar 15.000,00 TL civarına gelince şirket tarafından faturalandırıldığını ve belediyece zaman zaman kısmi şekilde ödemeler yapıldığını, ancak bir süre sonra alınan akaryakıt ücretlerinin davalı ... tarafından ödenmemeye başlandığını, bunun üzerine ödenen kısımlar mahsup edilerek 27.05.2013 ile 28.03.2014 tarihleri arası şirketten alınan akaryakıt bedelinin ödenmesini sağlamak amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, %20 oranında icar inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/814 Esas sayılı dosyasında 327.938,38 TL asıl alacağa yaptığı itirazının iptaline, davacının işlemiş faiz alacağına yönelik talebinin reddine, bakiye 20.654,68 TL asıl alacağa yönelik talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, asıl alacağın %20'si olan 65.587,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya yapılan akaryakıt satışı nedeniyle 27.5.2013-28.3.2014 tarihleri arası ödenmeyen bakiye alacağın tahsili istemiyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle taraflara ait 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterler incelenerek takip talebinde talep edilmeyen 27.5.2013 tarihinden önceki akaryakıt satışları da değerlendirilerek 327.938,38 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davacı, icra takibinde akaryakıt satışı nedeniyle talebini 27.5.2013 - 28.3.2014 tarihleri arası faturalarına dayandırmak suretiyle alacak talebini belirtilen dönemle sınırlandırmıştır. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez. (HMK m.26). Öyle olunca, mahkemece, davacının talebi dikkate alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy