.... vekili avukat .... ile ... vekili avukat ....aralarındaki dava hakkında .... Tüketici Mahkemesinden verilen 14/05/2015 gün ve 2014/2059-2015/608 sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya cep telefonu sattıklarını, davalının müracaatı üzerine ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin 15.05.2014 tarih ve 2014/ 2523 sayılı kararı ile cep telefonunun bedeli olan 339,009 TL.nin davalıya iadesine karar verildiğini ileri sürerek, bu kararın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HMUK’un 427/6. maddesine göre “Kesin olarak verilen hükümlerle niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan hükümler, Adalet Bakanlığının göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Başsavcısı tarafından kanun yararına temyiz olunur.” Dosya içinde bulunan 13.2.2015 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu cep telefonunun klonlanmasında tüketicinin kusurunun bulunduğunun belirtildiği ve bu bilirkişi raporu hükme dayanak yapıldığı halde, Mahkemece bilirkişi raporunun aksi yönünde “tüketicinin kusurunun bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğinden, hüküm ile bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu iddiasıyla kanun yararına temyiz edilmiş ise de, HMUK’un 427/6. maddesinde öngörüldüğü şekilde yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden durum söz konusu olmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin REDDİNE, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy