MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı iş sahibinin ... 1. Noterliği’nin 07.06.2011 tarihli vekaletname ile kendisine vekil olarak atadığını, akabinde 23.09.2011 tarihli vekaletname sözleşmesi akdederek kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan eksik işler bedeli, kira alacakları ve nama ifa davası açmak hususlarında görevlendirdiğini ve nihayetinde anılan işler sonucunda hüküm altına alınacak toplam alacağın %20’si kadar bir bedelini, vekalet ücreti olarak ödemeyi kabul ettiğini, tespit davası ve alacak davası açtığını davalının ... 1.Noterliği’nin 29.09.2011 tarihli azilname ile kendisini vekaletten azlettiğini, davalının vekaletten azlinin haksız olduğunu, vekaletname ile yükümlendiği görevleri layıkıyla yerine getirdiğini ve bu haksız azil ile birlikte Avukatlık Yasasının 174. maddesi gereğince vekalet sözleşmesi ile oranı belirlenen avukatlık ücretinin tamamına hak kazandığını taraflar arasında akdedilen vekalet sözleşmesinde yazılı işin konusu, kapsamı ve niteliğine göre talebe haklı olduğu vekalet ücreti alacağının belirlenerek alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla tespit davası ile eksik işler bedeli, iskan ruhsatı alınabilmesi için gerekli masrafların belirlenmesi ve nama ifa ile geç teslimden doğan kira paralarının tahsili için açılmış olan ve %20 ücret sözleşmesine dayalı vekalet ücretleri için şimdilik 1.000,00 TL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 24.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalarını 4.912,65 TL olarak ıslah ettiğini önceki 1.000,00 TL'lik talebi ile birlikte 5.912,65 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.824,29 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 1.000,00 TL vekalet ücreti talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 5.912,65 TL olarak yükseltmiştir. Bu durumda, mahkemece, daha önce temerrüt söz konusu olmadığından, ıslahla artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.