MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı sendika, davalı vakıftan doğan alacağı için ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8074 esas sayılı dosyası ile takip başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, borçlu vakıfça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı vakfın yaptığı itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, alacağın Bağımsız Turizm ... Sendikası ile davalı vakıf arasında 29.01.2009 tarihinde yapılan protokolden doğduğunu, bu protokol uyarınca vakıf üyesi işçilere vakıf adına ileride vakıftan tahsil edilmek üzere iştira bedellerine istinaden ödemeler yapıldığını, böylece sendikanın vakıftan alacaklı duruma geldiğini, davalının itirazının haksız ve alacaklarının geciktirilmesi maksadıyla yaptığını bu sebeplerle, davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/8074 sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8074 esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... vekili, davaya konu alacağın ... Turizm ... Sendikası ile davalı vakıf arasında 29.01.2009 tarihinde yapılan protokolden doğduğunu, bu protokol uyarınca vakıf üyesi işçilere vakıf adına ileride vakıftan tahsil edilmek üzere iştira bedellerine istinaden ödemeler yapıldığını, vakıftan alacaklı olan Bağımsız Turizm ... Sendikası ile ... Sendikasının 01.08.2010 tarihli Genel Kurul kararı ile birleştiğini, alacakların ... Sendikasına geçtiğini belirterek icra takibine vaki alacağın itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 26.01.2009 tarihli protokolün davalı ... Başkanı ile Bağımsız Turizm İş Sendikası temsilcisi...arasında davalı vakfın borcu için düzenlendiğini, protokolde; davalı vakfın, ... Turizm İş Sendikası işçilerine borcu olduğunu, bu borcun 25.000,00 TL'sinin işçiler adına ...'a havale edileceğini, kalan bakiyenin bazı şartlara bağlı olarak yine ...'a ödeneceğini, bunların dışında vakfa veya sendikaya toplu para girişlerinde vakfın borcunu karşılayacak miktarının yine işçilere ödeneceğin kararlaştırıldığını, bu protokol gereğinin vakfın hesabından borca mahsuben sendika üyeleri işçilere verilmek üzere ...'a 25.000,00 TL ödendiğini, tutanaklara göre ...'ın protokol gereğince bu miktarı ve 2009 yılında 39.505,00 TL, 2010, 2011 yıllarında 53.690,00 TL olmak üzere toplam 93.195,00 TL'yi vakıf adına tutanakla sendika işçilerine ödediği sunulan belgelerden anlaşıldığını, toplam ödenen miktarın 25.000,00 TL'sinin davacıya izafeten ...'a davalı tarafından ödendiğini, kalan 68.195,00 TL'sinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda ve gerekçesinde dava konusu alacak değerlendirirken dosya içinde mevcut 26.01.2009 tarihli protokol, 26.05.2011 tarihli tutanak, ...’nın 10.04.2014 tarih ve 2015/474 sayılı yazı elindeki tutanaklar ile ...’a havale edilen 25.000,00 TL değerlendirilmiştir. Ancak, davacı sendikanın tutması zorunlu olduğu ticari defter ve belgeler dosyaya kazandırılmamıştır. Hal böyle olunca, öncelikle davacı sendikanın tutması zorunlu olduğu ticari defter ve belgeler dosyaya celp edildikten sonra defter ve belgeler ile davacının banka kayıtları üzerinden inceleme yaptırılarak dava dışı işçilere ödenen iştira bedelleri ile ilgili davacı sendikanın ne tür karar aldığı, bunları belgelendirip belgelendirilmediği tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmiştir.
Bu durumda, uzman bilirkişi heyeti marifeti ile davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.