MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı idare ile 2011/170075, 2012/155320 ve 2013/138831 ihale kayıt numaralı davalı Bakanlığın ... bünyesinde açılacak olan Çocuk Evlerinde "korunma ve bakım altındaki kişilerin temizlik, bakım, giyim, beslenme, refakat (hastane, kamp, gezi), banyo, tuvalet v.b. gibi günlük yaşam aktivitelerinin tamamının yerine getirilmesi hizmeti işi" ne ilişkin sözleşme imzaladığını, davalı idare tarafından düzenlenen teknik ve idari şartname uyarınca asgari ücretten meydana gelecek fiyat farkının da ödeneceğinin hükme bağlandığını, ancak davalı idarece eksik hesaplama yapılarak hakedişinin her ay eksik ödendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilecek miktara artırılmak üzere şimdilik 5.000,00-TL'nin eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle 39.285,78-TL alacağın eksik ödeme yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmelerde asgari ücretin % fazlasının esas alınması gerektiği ve taban asgari ücrette meydana gelen değişikliklerin de fiyat farkında dikkate alınacağına dair bir hüküm ve yorum bulunmadığını, davacı şirketin hakediş raporlarına hiçbir itirazda bulunmayarak fatura tanzimi yoluna gittiğini, faturalar doğrultusunda düzenlenen ödeme emirlerine itiraz etmediğini, ödemeler sırasında herhangi bir itiraz da bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın talebinin 39.285,78-TL olarak kabulüne, dava tarihinden (10/11/2014) itibaren yürütülecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile yapılan ihaleler sonucunda imzalanan sözleşmeye göre personele ödenmesi gereken ücretin eksik hesaplanması neticesinde hakedişlerinin eksik ödendiğini belirterek eksik ödenen hakediş bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalı ise, sözleşmede hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiş; Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine yapılan hesaplamada yıl bazında 2 dönem olduğu dikkate alınarak (Ocak-Haziran ayını kapsayan 1. dönem ve Temmuz-Aralık ayını kapsayan 2. dönem kabul edilip) her bir dönem için ödenmesi gereken bedel ve ödenecek bedel bulunmuş, ancak yıl bazında yapılan hesaplamada yalnızca son dönem olan 2. dönem için ödenen bedel toplam yıllık ödenmesi gereken toplam bedelden düşülmüştür. Davalı tarafça bilirkişi raporuna süresinde, 1. dönem bedelin toplam ödenmesi gereken bedelden düşülmediği konusunda açıkça itiraz edilmesine rağmen mahkemece itirazları karşılayacak ek rapor alınmamıştır. Ne var ki; söz konusu bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun düşmediği gibi uyuşmalığın çözümü için yeterli değildir. O halde, mahkemece, özellikle konusunda uzman bilirkişi heyetinden yürürlükteki mevzuat hükümleri ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalının itirazlarını da karşılar şekilde gerekçeli, nedenlerini açıklayıcı taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.