MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, radyasyon onkolojisi özel dal merkezi olarak faaliyet gösterdiğini ve bu bağlamda davalı ile hizmet alım sözleşmesi imzalayarak hizmet verdiğini, kendisine çeşitli hastanelerden yönlendirilen hastalara hizmet verdiğini, 2013 Mayıs ayında ve 2013 Ekim ayında merkezlerine sevk edilen hastaların tedavileri için davalı kurumdan onay alınmak suretiyle tedavilerine başlandığını, buna ilişkin faturaların davalı kuruma gönderildiğini, ancak yapılan tedavilerin mükerrer ödeme yapılamayacağı gerekçesi ile faturalardan kesinti yapıldığını belirterek 2.367,85-TL'nin 15/10/2013, 2.367,85-TL’nin 13/02/2014, 4.564,00-TL’nin 17/12/2013, 3.339,00-TL'nin de 15/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, taleple bağlı kalınarak ... için kesinti yapılan 2.367,85-TL'nin ve 4.564,00-TL'nın talep tarihi olan 17/12/2013, Meryem Yılmaz için kesinti yapılan 2.367,85-TL'nin ve 3.339,00-TL'nin talep tarihi olan 15/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, davalı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince davalı kuruma fatura edilen bedellerin ödenmemesinden kaynaklı olarak açılan fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulları niteliğinde olduğu, hastanın kemik iliği nakline hazırlanması için davacı yanca total vücut ışınlanması yapıldığı, bunun tıp bilimine uygun olduğu, kemik iliği nakli tanımı içinde hazırlık için yapılan teknik ve tedavilerinin yer alması davacıya yapılması gereken bedellerin ödenmemesi için gerekçe olamayacağı ve davalı kurumun teknik gelişmelere bağlı olarak kendi tebliğindeki bu düzenlemeyi yeniden ele alması gerektiği belirtilmiştir. Oysa ki mahkemece; davacı taraf tacir olup, imzaladığı sözleşme nedeniyle basiretli bir tacir durumunda olduğundan genel işlem koşullarının davacı açısından uygulanmasının mümkün olmadığı, Sağlık Uygulama Tebliğinde davacının yaptığı total vücut ışınlamasının kemik iliği naklinde yer alan hazırlık tedavi ve tetkikleri içinde yer aldığı gözetildiğinde ayrı fatura ile söz konusu işlemin bedelinin istenemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy