MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali davasının, birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne fazla istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen dosyada davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Asıl davada davacı, avukat olduğunu, davalı ile imzalanan 20.11.2012 tarihli vekalet sözleşmesi kapsamında davalının alacaklı olduğu 2 adet icra takip dosyasında vekilliğini yaptığını, ancak davalının haricen tahsilat yaptığını ve dosyaların halen derdest olduğunu, sözleşmeleri devam ederken davalının kendisine karşı tehdit ve hakaret suçu işlemesi nedeni ile şikayetçi olduğunu ve davalı hakkında ceza davası açıldığını, 05.08.2013 tarihli ihtarnamede yazılı sebeplerle vekillik görevinden istifa ettiğini, ayrıca takip dosyaları nedeni ile karşı yan vekalet ücretinin ödenmesini talep ettiğini, ödenmemesi üzerine başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı/asıl dava davalısı, masraf ve maaş avansı olarak ödediği 4.050,00 TL'nin davalı/asıl dava davacısından tahsilini istemiş; hakkında açılan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 1.043,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 3.007,00 TL'lik isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacı/birleşen dava davalısı tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl davada davacı avukat, haklı istifa nedenine dayalı olarak karşı yan vekalet ücretlerinin tahsili amacı ile davalı hakkında başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece istifanın haklı olduğu kabul edilmiş, ancak işlerin henüz tahsil aşamasına getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davacının istifasının haklı olduğu kabulüne göre artık davacı avukat, dosyalardan elini çekmiş olması nedeniyle davalı müvekkilinden Avukatlık Kanununun 164/son maddesi hükmü uyarınca tüm karşı yan vekalet ücretini de talep edebilir. Mahkemece, davacı avukatın istifasının haklı olduğu kabul edildiğine göre, karşı yan vekalet ücretine hak kazanacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.