MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, hastanelerinde tedavi gören dava dışı ...'nun tedavi giderlerinin 700600 "... ekokardiyoloji" kodu yerine 700601 "... ekokardiyografi "4 yaş çocuk" kodu ile sehven faturalandırıldığını, 1445 hasta içerisinde sadece 1 hastada böyle bir durumun görülmesinin ve bu hatanın sadece 17,80 TL tutarında olmasının bu işlemin sehven yapıldığının kanıtı olduğunu, kasıtlı veya menfaat elde etmeye yönelik bir işlemden söz edilemeyeceğini, buna rağmen dava tarafından haklarında cezai işlem uygulandığını ileri sürerek davalı tarafından 2007 Protokolünün 5.1.3. maddesine dayanılarak uygulanan 40.000,00 TL tutarındaki ceza-i şartın iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davalı ... tarafından davacı hakkında 2007 ... Hizmet Satın alma Sözleşmesi'nin 5.1.3 maddesine dayanılarak tayin olunan 40.000,00 TL cezai şart uygulamasının iptali ile işbu 40.000,00 TL cezai şart yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yatırılan 707,4 TL peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.