MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket, davalı kurumun hastalarına aralarındaki anlaşma gereği sağlık hizmeti verdiğini, 25.10.2008 tarihinde ... ... olduğunu söyleyen ve sağlık karnesi ibraz eden şahsın acil doğum için hastanelerine geldiğini ve doğum yaptığını, ancak hastaneye gelip doğum yapan kişinin ... ...'ın akrabası olan İlknur ... olduğu ve ... ...'ın sağlık karnesini kullandığının ortaya çıktığını, sahte sağlık karnesi göstermesinde ve kullanmasında hastanenin bir ihmali ve kusurunun olmadığını, davalı kurumun başkasının yaptığı sahtecilikten davacı hastaneyi kusurlu bulduğu ve cezai şart uyguladığını, bu konuda davalı kurumun haksız olduğunu, davalılar ... aleyhine tazminat davası açtıklarını ve davanın lehlerine sonuçlandığını,kararı icraya koyduklarını, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/15554 sayılı dosyasında bir netice alamadıklarını beyan ederek mağduriyetlerinin giderilmesini ve haksız olarak kesilen cezanın kaldırılması ile davacıdan kesilen 10.000,00 TL’nin kesim tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının alacağının, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/15554 sayılı dosyasında yapılan takipte tahsil de tekerrüre yer verilmeyecek şekilde tahsiline, bu konuda icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendi hükümden çıkartılarak yerine ‘‘Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,’’ cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Davacı vekili tarafından sarf olunan aşağıda müfredatı yazılı 700,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,peşin alınan harcın istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy