....vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 10/09/2015 gün ve 2015/630-2015/1722 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı banka, davalı ile kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının kendisinden haksız masraflar alındığını ileri sürerek Karapınar Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyetine başvurduğunu ileri sürerek, .... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyetinin verdiği kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6502 sayılı Yasa’nın 70/3. maddesi gereğince Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın itirazen iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasa’nın 68/1.maddesi uyarınca “değeri 2.000 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, 3.000 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000 TL ile 3.000 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur.” Aynı Yasa’nın 70/5. maddesi uyarınca “tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu” belirtilmiştir. Karar tarihi itibariyle, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilen karar kesin nitelikte olup; davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy