MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ödünç para verdiğini ancak tahsil edememesi nedeniyle icra takibi başlattığını, davalının ise haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, gerekli ödemeyi yaptığını, borcunun kalmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davada, davalıya verdiği ödünç paranın geri ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ödediğini savunmuş; mahkeme ise ispat yükünü davacıya yükleyerek, iddianın ispat olunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davalı gerekli ödemeyi yaptığını savunduğuna göre artık ispat külfeti davalıdadır. O halde, mahkemece, ispat külfeti davalıya yüklenmek suretiyle yapılacak yargılama sonunda hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.