MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile imzalanan 3.1.2012 tarihli protokol başlıklı belge ile davalının inşa edeceği ... evleri inşaatından normal katlardan bir daireyi işçilik bedeli + 50.000,00 TL karşılığında satmayı vaat ettiğini, aynı tarihte 50.000,00 TL'yi ödediğini, sözleşmede teslim süresinin inşaatın başlangıcından itibaren 24 ay olarak belirlenmesine karşın inşaata halen başlanmadığını, ödediği bedelin iadesi amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılması ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, protokolden kaynaklanan bedelin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Tüm dosya kapsamından icra takibinin davacı alacaklı tarafından 50.000,00 TL asıl alacak ve 4.167,12 TL işlemiş faiz toplamı 54.167,12 TL üzerinden başlatıldığı, oysa davacının itirazın iptali davasını açarken harcı 50.000,00 TL üzerinden yatırdığı anlaşılmıştır. Mahkemece ise, itirazın kaldırılmasına ve icra takibine devam olunmasına karar verilerek takip dosyasında talep edilen faiz alacağının da kabulüne karar verilmiştir. O halde, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, takibin kaldığı yerden devamına denilmek suretiyle takipte talep edilen faiz alacağının da kabulüne karar verilmiştir. Oysaki, sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi, mümkün bulunmamaktadır. Bununla birlikte, dava itirazın iptali davası olduğu halde mahkemece itirazın kaldırılması şeklinde hüküm kurulması da hatalıdır. O halde, mahkemece, davacının talebi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 864,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy