MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mülkiyet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin internet sitesinden yapılan ihale duyurusu üzerine ... markae ... plakalı aracın ihalesine girerek 500 TL teminat yatırdığı, sonuçta 48.800 TL'ye aracın davacıya ihale edildiği, ihalenin kamera kayıtlarının da olduğu, komisyon üyeleri ile ihaleye girenlerin itirazı olmadığını fakat davalı tarafından gönderilen 22/01/2013 tarihli yazı gereğince, ihale bedelinin istenilen satış fiyatına ulaşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği ve geçici teminatın iade edileceğini içeren bir yazı gönderildiği, davacının aracı başka birine ihale edilmeden satılacağını duyduğunu, aracın başkasına devrinin önlenmesi için tedbir talepleri olduğu, ayrıca ihale bedelini yatırmaya da hazır olduklarını, mülkiyeti ihale anında kazanan davacıya aracın dava sonuna kadar teslimine, aracın davacı adına kaydının düzeltilerek tesciline, olmadığı takdirde yatırılan 500 TL teminatın yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ihale sonucu satın alınan aracın tesciline olmadığı takdirde ihale nedeniyle yatırılan teminat bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafından ellerinde bulunan bir kısım araçların ihale ile satışının yapıldığı, dava konusu aracın da ihaleyle satışının yapıldığı ve ihalenin davacıda kaldığı, ancak yönetim kurulu tarafından dava konusu aracın ihale bedeli düşük görülerek satış ihalesinin iptal edildiği, davalı tarafından yapılan ihalenin kamu ihale kurumuna tabi olmadığı, ihale şartnamesinde ihaleden tek taraflı olarak dönülebileceğinin, ihale yapıp yapmamakta serbest olduğunun belirtildiği, bu itibarla dava konusu aracın davacı adına tescilinin mümkün olmadığı, davalı tarafından dava konusu aracın ihalesinin iptal edilmesi üzerine davacı tarafından yatırılan teminatın davacıya iadesi gerektiği halde iade edilmediği, bu nedenle davacının yatırdığı ihale bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, davalının yapmış olduğu ihale Kamu İhale Kanununa tabi olmayıp özel hukuk hükümlerine göre yapılmıştır . Davalı tarafından açık artırma, BK 275. maddeye göre yapılmış dava konusu ihtilafın çözümünde ise BK 279. maddesindeki "Artırmada taşınır bir mal alan kişi, onun mülkiyetini ihale anında kazanır." düzenleme de dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.