MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dizindeki rahatsızlık nedeniyle ... ... Devlet Hastanesine başvurarak muayene olduktan sonra ... Dış Kapı Hastanesi ortopedi servisine sevk edildiğini, bu hastanenin de ... ... Hastanesine sevk ettiğini, ... Hastanesinin 03.10.2005 tarihinde op.cal rüptürü tanısı ile hastaneye yattığını, aynı gün ameliyata alınıp sol dize BTB allogeft ve 2 adet biobozunur vida kullanarak ön çapraz bağ tamiri artroskopik ön çapraz bağ rekonstrüksiyonu revizyonu diz ameliyatı yapıldığını, ameliyattan 2 hafta geçmesine rağmen ağrılarının devam ettiğini, ... ... Devlet Hastanesine giderek muayene olduğunu ve yapılan tetkikte sol dizde medial ve loteralinde 1 cm’lik insilyon saptandığını, ACL necant rüksiyonu ameliyatının yapılmadığı ve malzemelerin kullanılmadığının tespit edildiğini, 2. kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, suç duyurusunda bulunması üzerine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/241 esas, 2012/136 karar sayılı ilamı ile anlatılan olayın sabit olduğunu, ameliyat yapılmadığından davalı doktor ...’ın suçlu bulunarak özel belgede sahtecilik ve kamu kurumuna karşı dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verildiğini, yapılan fiilin kasten yapıldığını, bu olay nedeniyle maddi ve manevi kayba uğradığını, kasıtlı yanlış tedaviden dolayı uzun süre dizinin iyileşemediğini, tekrar ameliyat acısı ve korkusu yaşadığını, tedavisinin çok uzun sürdüğünü, olay nedeniyle üzüntü içerisine girdiğini, hatırladıkça üzüntüsünün arttığını, kendisinin kobay yerine bile konulmadığını, ölmesi, kalması, sağlıklı yaşayıp yaşamaması, acısı ızdırabının hiç dikkate alınmadığını ileri sürerek, 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 20.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 03.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilerek, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına 2.400,00'er TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Davalılar yararına 2.400,00-TL tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar yararına ayrı ayrı 2.400,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün; 6. ve 7. fıkralarının kaldırılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca kendisini yargılamada vekil ile temsil eden davalılar lehine 2.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine” söz ve rakamları yazılmasına, sonra gelen bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan 342,00 TL harcın istek halinde davalı ...'a, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.