MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 1.12.2014 tarihinde noter satış sözleşmesi ile ... plakalı aracı 71.800,00 TL'ye davalıdan satın aldığını, araca 9.1.2015 tarihinde kasko yaptırmak istediğinde araçta pert kaydı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek; değer kaybı nedeniyle 20.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline ya da aracın davalıya iadesiyle 71.800,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın ayıplı haliyle ayıpsız hali arasındaki fark olan 13.500,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya ait aracı 1.12.2014 tarihinde 71.800,00TL'ye satın aldığını, kasko yaptırmaya gittiğinde aracın pert kaydının bulunduğunu bildirerek araçtaki değer kaybının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, aracın satış bedelinin 50.300,00 TL olduğunu, aracın hasarlı olduğunun davacıya hem tarafından hem de kontrol sırasında ustalar tarafından söylendiğini, davacının aracın durumunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın hasarsız değerinin 72.000,00 TL, pert haliyle değerinin ise 58.500,00 TL olduğunu, ayıp nedeniyle 13.500,00 TL değer kaybının oluştuğu belirtilmiş, mahkemece de bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak sonuca gidilmiştir. Ancak, mahkemece ayıplı aracın satış tarihi itibarıyla ayıplı haliyle gerçek değeri belirlenerek davalının kabul ettiği araç bedeli olan 50.300,00 TL arasında oluşan bir fark var ise bu miktara hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.