MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiklerini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, 5510 sayılı yasa uyarınca yapılan prim indiriminin hizmet sözleşmesi kapsamındaki hakedişlerden kesilmesi nedeniyle iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece iki farklı bilirkişiden rapor alınarak 25.1.2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi Şükrü Çalışkan tarafından düzenlenen raporda 10.186,33 TL, hükme esas alınan bilirkişi ... Bayramoğlu tarafından düzenlenen raporda 8.922,77 TL kesinti yapıldığı belirtilmiştir. Bu durumda bilirkişi raporları arasında çelişki meydana gelmiştir. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece farklı bilirkişiden açıklamalı, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli, her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte rapor alınmak suretiyle davalı tarafça hakedişten kesinti yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa kesinti miktarı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan 152,38 TL harcın istek halinde davalıya, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.