MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan bireysel kredi finansman sözleşmesi ile kredi kullandığını, davalı banka tarafından Dask, Sigorta, Ekspertiz ücreti gibi değişik adlar altında kesintiler yapıldığını, ileri sürerek yapılan 30.000 kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.651,38 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, kullanılan kredi nedeniyle haksız kesilen masrafların tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.651,38 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 07.05.2007 tarihinde kullanılan bireysel finansman kredisi ile ilgili olarak 07.05.2007 tarihinde 15.059,06 TL " kullandırım masrafı " adı altında ve yine aynı tarihte 800 TL " ekspertiz ücreti " adı altında kesinti yapıldığı, ekspertiz ücretine yönelik masraf kesintisinin 207,68 TL sinin belgeli olduğu bildirilmiştir. Ne var ki, davacının 07.05.2007 tarihli hesap detayı incelendiğinde, hesaptan ekspertiz bedeli adı altında bir para çıkışı olmadığı, tam aksine ekpertiz bedeli adı altında davacının hesabına bir para girişi olduğu görülmektedir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmalı, bu adla yapılan para girişinin davacı banka tarafından daha önce kesilen ekspertiz ücretinin iadesine mi ilişkin olduğu yönünden inceleme yapılmalı, sonucu çerçevesinde bir karar verilmelidir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy