MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile aralarında 06.09.2013 başlangıç 31.05.2014 bitiş tarihli Profosyonel Futbolcu Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu doğrultuda asgari ücret, peşinat ücreti ve maçbaşı ücreti olmak üzere toplam 170.334,68 TL hakedişinin bulunduğunu, davalı kulüp tarafından bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle 110.334 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, profosyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağına ilişkindir. Mahkemece, 15.07.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Anılan raporda; maçbaşı ücretinin sözleşmede 6.060 TL olarak belirlendiği saptandıktan sonra, federasyon kayıtlarına göre davacı futbolcunun ilk onbirde yer aldığı 10 müsabaka için maçbaşı ücretin % 100'üne, onsekiz kişilik kadroda yer aldığı 7 müsabaka için maçbaşı ücretinin % 50'sine hak kazanıldığı bildirilmiştir. Oysa ki, taraflar arasında yapılan Profosyonel Futbolcu Sözleşmesi'nin 3. maddesinin Özel Hükümler başlıklı 1. bendinde maçbaşı ücreti 6.060 TL belirlendikten sonra devamı 2. bendinde "Futbolcu 18 kişilik lig maç kadrosuna girdiği takdirde % 100 maçbaşı ücretini alır." düzenlemesine yer verilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda, maçbaşı ücret alacağını düzenleyen sözleşme hükümleri arasında çelişki olduğu saptanıp, uygulama doğrultusunda hesaplama yapılarak 18 kişilik kadroda yer alınan müsabakalar için maçbaşı ücretinin % 50 sine hak kazanılacağı bildirilmiş ise de; sözleşmenin 18 kişilik lig maç kadrosunda girildiği takdirde % 100 maçbaşı ücreti ödeneceğine ilişkin hükmü açık olup, başka şekilde yorumlanma imkanı bulunmadığı gibi, çelişki olduğundan bahisle sözleşmenin bu açık hükmü yok sayılamaz. Hal böyle olunca, uyuşmazlık, yukarıdaki açıklamalar gözetilerek, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy