MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının vekilliğini üstlenerek ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/91 E sayılı dosyasını takip ettiğini, bu dosyaya ilişkin olarak avukatlık ücret sözleşmesi düzenlediklerini, takip edilen dosyada davalının dava konusu alacağını 3. bir kişiye devrettiğinden davanın davalının kusuru ile reddedildiğini, davalıdan ücret sözleşmesine göre ödenmesi gereken ücret ile mahkemece hükmedilecek vekalet ücretini talep ettiğini, ancak davalının ödemediğini ve alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15286 E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 9.270,29TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin 9.270,29TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya dair ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında 21.1.2012 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığı, davacı avukatın davalının vekilliğini üstlenerek ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/91 E sayılı dava dosyasını takip ettiği, bu davanın yargılaması devam ederken davalının dava konu taşınmazdaki hissesini dava dışı 3. bir kişiye devrettiği ve sonuç olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalının davaya konu dosyada dava konusu taşınmazdaki hissesini devretmesi nedeniyle davacı avukatın sözleşme ile kararlaştırılan ücret ile mahkemece hükmedilecek ücrete hak kazandığı mahkemenin de kabulündedir. Bununla birlikte davalı icra takibinden önce davacı vekilinin banka hesabına ödemeler yapmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu ödemeler incelenmemiş ve yapılan hesaplamadan mahsup edilmemiştir. O halde mahkemece davalının yaptığı ödemeler incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 29,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.