.....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının ....... tahsis numarası ile 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında hiçbir şekilde yazılı bildirimde bulunmaksızın kesintiler yaptığını, bahse konu kesintilerin bildirilmesi amacıyla davalı kuruma 25.11.2013 tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalı kurumun cevabı yazısında taraflar arasındaki sözleşmenin 4.6. maddesinde "bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan ve sağlık hizmeti sunucusuna yapılan yersiz ödemeler, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte sağlık hizmeti sunucusunun Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Kurumda tahakkuk etmiş alacağı veya yeterli alacağı bulunmayan sağlık hizmeti sunucuları için Kurum alacağı genel hükümlere göre tahsil edilir" denildiğini,...... Kararlarına göre bir kurumun kendi kusurundan kaynaklı olan gecikmeden dolayı faiz alamayacağını, faiz alsa dahi bu hususu davacıya bildirmesi gerektiğini ileri sürerek; şimdilik 10.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 6.11.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 40.772,92TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 40.772,92TL'nin 07/10/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut olayda; mahkemece kararın gerekçe kısmında 40.772,92 TL'nin yersiz ödeme olduğu, bu tutarın davacı tarafça davalı taraftan istenebileceği sabit olmakla bu tutara ve 07/12/2013 tarihinden geçerli yasal faize karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde hüküm kurulurken 40.772,92 TL'nin 07/10/2013 tarihinden işleyecek yasa faiziyle birlikte tahsiline karar verilerek hüküm ile gerekçe arasında faiz başlangıcı yönünden çelişki oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy