MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; 10.11.2010 tarihinde davalının inşa ettiği konutlardan A blok Bodrum Kat, 2 numaralı daireyi 50.000,00TL bedelle satın aldığını, teslim tarihinin sözleşmeye göre 30/12/2011 olarak kararlaştırıldığını, ancak binanın ayıplı olarak yapıldığını, evin daha önce garaj olarak düşünüldüğünü, sonrasında eve dönüştürüldüğünü, bu nedenle kot farkından ötürü 2 metreye yakın boşluğun dolguyla doldurulduğunu, zeminin bu dolgudan dolayı 4 defa çöktüğünü, duvarların çatladığını, fayansların kırıldığını, bu nedenle 3 kez tadilat yapmak zorunda kaldığını, elektrik hattı yanlış çekildiğinden dolayı sürekli elektrik arızası oluştuğunu, eve su sızdığından rutubetlendiğini, evin briketleri projede olması gerekenden daha küçük örüldüğünden kapı kasalarının duvarlara göre geniş kaldığını, binada tüm dairelerde mantolama yapılmasına rağmen davacının evinde yapılmadığını, bu durumu satıcıya bildirdiğim halde ayıplar giderilmediğini, ayıplardan dolayı evin kiraya verilememesi nedeniyle 9 ay boş kaldığından 4.050,00TL zararı olduğunu, yaptırdığı tadilatlar nedeniyle 3.000,00TL masraf yaptığını, evin teslimi 10 ay gecikme ile yapıldığından 4.500,00TL kira kaybı zararı olduğunu, ayrıca 5.000,00TL manevi tazminat talebi bulunduğunu ileri sürerek; ayıplı taşınmazın ücretsiz onarımı olmadığı takdirde ayıpsız bir misli ile değişimine ve 16.550,00TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.126,63 TL onarım masrafı ve geç teslimden kaynaklı 3.893,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu evin boş kaldığı zamanlara ilişkin kira bedeli, evin tadilatı için harcanan para dolayısıyla istemiş olduğu tazminat ile manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalıya 27.1.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalının ise katılma yoluyla temyiz dilekçesini 28.1.2016 tarihinde sunduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin 3.2.2016 tarihli yerel mahkeme ek kararı usul ve yasaya aykırı olup bu durum ek kararın bozularak kaldırılması ve işin esasına girilmesini gerektirir.
2-HMK 31.madde uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi olup, bu doğrultuda Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.
Eldeki davada, davacı dava dilekçesinde ayıplı taşınmazın ücretsiz onarımına, olmadığı takdirde ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini ve ayrıca 16.550,00TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece ise alınan bilirkişi raporu doğrultusunda evde hasar gören imalatların yeniden yapılması bedeli olan 10.126,63TL'ye hükmedilmiş ise de, mahkemece davacının taleplerine yönelik inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca, davacının talepleri açıklattırılmalı ve buna göre her bir talebi ile ilgili ayrı hüküm kurulmalıdır. O halde mahkemece, davacının talepleri üzerinde durularak seçimlik haklarından hangisini talep ettiği hususu açıklattırılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 3.2.2016 tarih 2014/425 Esas 2015/747 Karar sayılı davalının temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 269,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi