MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile aralarında ilaç teminine ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalının, hakedişinden haksız olarak kesinti yaptığını ileri sürerek, 8.873,72TL kesintinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı kurumu harçtan sorumlu tutması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4.bendinde bulunan “...ile peşin harç 151,54TL...” söz ve rakamlarının metinden çıkarılmasına ve 3.bendin sonuna gelmek üzere “davacı tarafından yatırılan 24,30TL başvurma harcı ve 151,54TL peşin harç olmak üzere toplam 175,84TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.