...Tarım Ltd. Şti. vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/05/2014 gün ve 2013/248-2014/333 sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalılara 7.000 adet karpuz fidesi satıp teslim ettiğini, bedeli ödenmediği için tahsili için davalılar hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 29.05.2014 tarih ve 2013/248 esas, 2014/333 karar sayılı ilam davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş, mahkemece davalı vekiline 123,60 TL eksik temyiz harcını tebliği tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde tamamlaması için muhtıra yazıldığı yazılan muhtıranın davalılar vekiline 31.10,2014 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde eksik harcın yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalılar temyiz talebinden vazgeçmiş sayılır. Süresinde eksik temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.