MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmenreddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum arasında akdedilen sözleşme uyarınca kurumun temizlik işlerini aldığını, davacı firmanın 5510 sayılı yasanın 81. Maddesinden kaynaklanan %5'lik indirimden faydalandığını ancak davalı iş verenin davacı firmanın hakedişlerinden söz konusu parayı tekrar kestiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak kestiği ... teşvik tutarı olan toplam 18.039,61 TL’nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir .
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul,kısmen reddi ile 7.742,41 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu' nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak peşin yatırılan harcın mahsubu ile eksik kalan 237.73 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinde “ peşin yatırılan harcın mahsubu ile eksik kalan 237.73 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,” cümlesinin çıkarılarak yerine “davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacının ödediği 21,15 TL harcın istek halinde davacıya iadesine söz ve rakamlarının yazılmasına”, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy