MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı işçi ... ... 2005-2010 yılları arasında Bakanlıklarına bağlı ... İl Sağlık Müdürlüğünün temizlik işlerini yapan davalı firmalarda çalıştığını, son alt işveren ... Temizlik firmasının dava dışı işçinin iş akdini sona erdirdiğini, işçinin de aleyhlerine açtığı işçilik alacakları nedeniyle kendisine 8.021,92 TL ödemek zorunda kaldıklarını, dava dışı işçinin davalı şirketlerden ... bünyesinde 2005 yılında 8 ay, 2007-2008 ve 2009 yıllarında ise davalı ... bünyesinde 26 ay, 2009 yılında davalı Yamanlar bünyesinde 10 ay, 2010 yılında davalı ... bünyesinde 12 ay çalıştığını, Bakanlığın bu şirketlerle yaptığı götürü bedel hizmet alımı tip sözleşmeleri ve teknik şartnamelerde işçi çıkarılması halinde sorumluluğun yükleniciye ait olacağına ilişkin hükümlerin bulunduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldıkları 8.021,92 TL nin davalı şirketlerden ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte rücuen tazminini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne; 710,62 TL nin davalı ... Parlayan temizlik taahhüt inşaat medikal san. Ve tic. Ltd. Şti. Nden, 3.932,65 TL nin davalı ... Temizli Taaht. İnşaat Medikal san ve tic. Ltd şti. Nden, 1.057,24 TL nin davalı Yamanlar Madencilik enerji ithalat ihr. Ltd şti. Den, 2.321,41 TL nin davalı ... temizlik hizmet taah. Gıda inşaat medikal san. Ltd şti. Den olmak üzere toplam 8.021,92 TL nin 19/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm davalılardan ayrı ayrı alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Temızlık Taahhüt İnşaat Turizm Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ... Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik Hizmet Taahhüt Gıda İnşaat Medıkal San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davalı ... ... Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 710,62 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı ... Temızlik Taahhüt İnşaat Turizm Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Temizlik Hizmet Taahhüt Gıda İnşaat Medıkal San. ve Tic. A.Ş.’nin temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı ... ... Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bent gereğince davalılar ... Temızlık Taahhüt İnşaat Turizm Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Temizlik Hizmet Taahhüt Gıda İnşaat Medıkal San. ve Tic. A.Ş.’nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.