MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Konut Yapı Kooperatifinin ortağı iken 19.04.2004 tarihinde ortaklık payının tamamını davalılara sattığını, ancak görünürde ortaklık payı devri tamamlanmadığından tüm borçların kendisinden tahsil edildiğini, davalılara satılan ve davalıların kullanımında olan taşınmazın tapu harçları için 20.05.2008 tarihinde 580,13 TL., 20.07.2009 tarihinde 597,80 TL. ve 20.07.2009 tarihinde 10,00 TL. ödemek zorunda kaldığını, ayrıca yine 2006- 2007- 2009 yılları aidatları için Kooperatifin icra takibi sonucunda 2.150,00 TL. ödemek zorunda kaldığını, ödediği bedeller için davalılar hakkında ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2012/722 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, davalı ...'nın ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 201212792 sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.075,00 TL. asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz isteminin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, 1.075,00 TL asıl alacak üzerinden 215,00 TL. %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı ... tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalı ...'nın temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle, davalı ... 'ın miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan harcın davacıdan alınmasına peşin alınan 29,20 TL harcın davalı ...'ya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy