MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ...'na bağlı ...Çocuk Yuvası Müdürlüğü'nün çocuk bakım hizmet alım işini aldığını, hizmet sözleşmesi dönemi içerisinde davalı idare tarafından şirketin hakedişlerinden 10-11/12/2008, 11-12/2008 ve 02/2011 dönemine ilişkin hakedişlerden kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81. maddesinden kaynaklanan % 5'lik indirimden faydalandığını ancak davalı davacı şirketin hakedişlerinden söz konusu parayı tekrar kestiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak kestiği ... teşvik tutarını davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 32.941,27 TL’nin dava tarihi olan 13/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davalı idarenin hakedişlerden ... teşvik tutarı şimdilik 1.000,00 TL’nin tahkikat aşamasında tespit edilecek tutara arttırılmak üzere ve asıl alacağın tamamına dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, davayı 09/09/2015 tarihinde 32.941,27 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece faiz başlangıcını 1.000,00 TL yönünden dava tarihini ıslah edilen 31.941,27 TL yönünden ıslah tarihini(09/09/2015) esas alınması gerekirken, ıslah edilen miktar yönünden de dava tarihini esas alması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga HMUK’un 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde ki “dava tarihi olan 13/08/2014 tarihinden itibaren,” ibaresinin çıkartılarak yerine aynen “1.000,00 TL yönünden dava tarihi olan 13/08/2014 tarihinden itibaren, ıslah edilen 31.941,27 TL yönünden ıslah tarihi olan 09/09/2015 tarihinden itibaren” sözcüğünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 32,941,27 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy