MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile bir dönem yakın arkadaş olduklarını, davalının kredi çekmek istediğini ve çekilen kredinin bir kısmını kendisine verebileceğini söylediğini ve kredilerin çekildiğini, bunun 21.000,00 TL'sinin kendisine verildiğini ve bu miktara karşılık 7.000,00 TL bedelli 3 ayrı senet imzalayıp davalıya verdiğini, kullanmış olduğu miktar kadar parayı davalının adına bankaya ödediğini fakat davalının senetleri kötüniyetli doldurarak icra takibine koyduğunu ileri sürerek karşılıksız kalan senetlerle ilgili borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli olarak takip başlatılması nedeniyle kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, bedelsiz kalması nedeniyle davacı tarafından düzenlenip davalıya verilen 3 adet senetten borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, "Tüm dosya kapsamından davacı taraf, dava konusu senetlerin hatır senedi olarak verildiği yönündeki iddiasına ilişkin yazılı belge sunmadığı, yemin deliline başvurmadığı görülmekle bu iddiasını kanıtlayamadığı görülmekle senetlerin karz ilişkisi nedeni ile verildiğinin kabulü gerekmiştir. Davacı taraf davalının kredi sözleşmeleri nedeni ile oluşan borcunun kendisi tarafından ödendiğini iddia etmiş, davalı taraf ise ödemelerin başka borç ilişkilerine mahsuben yapıldığını iddia etmişse de bu hususta davalının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, yemin deliline başvurmadığı görülmekle davacının bu itirazı takas hükümlerini de içerdiğinden davacının bilirkişi raporunun I nolu tablosundaki ödemeleri, vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilerek davalıya olan borcunun takas edilmesi gerekmekle bu işlem sonucunda davalının 21.000,00 TL asıl alacağı ile davacının takas talep edebileceği 9.750,00 TL mahsup edildiğinde davalının takip tarihi itibarı ile davalıdan 11.250,00 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 317,16 TL faiz alacağı kaldığı görülmüş, davacının ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/1283 E.sayılı takip dosyasında asıl alacak olarak 9.750,000 TL borçlu olmadığı, faiz olarak ise 373,25 TL borçlu olmadığına" karar verilmiştir. Gerekçeli kararda bahsi geçen 1 nolu tabloda, davacının, davalının hesabına muhtelif tarih ve miktarlarda açıklamasız olarak göndermiş olduğu toplamda 9.750,00 TL'nin bulunduğu ve mahkemece bu miktarın vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında davacının davalıya borcundan takas mahsup edilmesine karar verilmiş ise de, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 102. maddesinde “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel bir borç için yapılmış sayılır“ hükmü düzenlenmiştir. Davacının davalı hesabına havale etmiş olduğu miktarlarda herhangi bir açıklama bulunmamakta olup, bu haliye yapılan havaleler borcun ödenmesi niteliğinde olup, bu bedelin senet bedeline istinaden ödendiği hususu da davacı tarafından ispatlanabilmiş değildir. O halde, mahkemece, davacı tarafından davalının hesabına havale ile gönderilen 9.750,00 TL'nin mahsubuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 166,60 TL harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.