MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, dava dışı ...'ın ve oğlu ...'nın vekili olarak icra dosyalarını ve dava dosyalarını takip ettiğini, bu nedenle ...'ın kendisine vekalet ücreti borcunun bulunduğunu, ...'ın ......2007/3072 E sayılı dosyasındaki alacağına karşılık borçlu.....aşınmazını ihaleye girerek satın almış olduğunu, daha sonra ...'ın aldığı bu taşınmazı davalı ...'a sattığını, bu yerin tapudaki devri sırasında, ... ve oğlu ...'dan alacağı vekalet ücreti borcunun davalılar tarafından üstlenildiğini, kalan 5.000,00 TL vekalet ücreti için davalılardan imzalı belge almak suretiyle davalıların ödemesini kabul ettiğini, ancak tapuyu devraldıktan sonra aradan uzunca bir zaman geçmesi ve istemesine rağmen davalıların ödeme yapmadıklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine borçluların itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline icra takibinin devamına ve davalıların icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; ...... 2014/2124 esas sayılı dosyasındaki borca itirazlarının iptali ile icra takibinin 5.000,00TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına fazlaya dair talebinin reddine, Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.000,00TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne, AAÜT tarifesi gereğince 1.800 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; davacı taraf, davada vekil ile temsil edilmediği halde mahkemece davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince, mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. bendinin karardan tamamen çıkarılmasına, sonra gelen bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 85,40 TL harcın davalı-...'a iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
........
Full & Egal Universal Law Academy