MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... Grup Ltd. Şti. ve ... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı işçi ...tarafından aleyhlerine açılan işçilik alacağı davasında davacının son işvereni ve yüklenici firma olan davalı ... İnşaat Tem. Tur. Gıd. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ne davanın ihbar edilmiş olduğunu, yapılan yapılama sonunda ödemek zorunda kaldıkları toplam 35.716,76-TL’nin davalıların Belediyenin temizlik işlerini ihale yolu ile yapan alt işverenler olması nedeniyle Belediyeleri ve davalılar arasında imzalanan ihale sözleşmeleri ve teknik şartnamenin 28. maddesi gereğince işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenle ödenen miktarların davalılardan ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, dava konusu 8.710,27 TL alacağın ödeme tarihi olan 11/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şirketinden alınmasına, davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, dava konusu 23.989,10-TL alacağın ödeme tarihi olan 11/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'tan 14.656,28-TL'sinin, davalı ..., Şti. ve Delta Tabl. Temz. Bilg. Dan. ve Bilgilendirme Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti, 1.908,87-TL' sinin müştereken ve müteselsilen, davalı ..., Delta Tabl. Temz. Bilg. Dan. ve Bilgilendirme Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti ve ... Grup Ltd. Şirketinin -1.908,87-TL' sinin müşterek ve müteselsilen, davalı .... Şti., Jettem LTD. ŞTİ ve MNA Temizlik LTD. Şirketinden - 3.819,74-TL' sinin müşterek ve müteselsilen; davalı ... Hizetleri LTD. Şirketinden -303,49-TL' sinin; davalı ... Hizmetleri LTd.Şti ve ARÇ LTD. Şirketin 476,16-TL' sinin; davalı ... İmar ve İnş.San.Tek.Hizm.Ltd. Şirketinden -62,79-TL' sinin, davalı .... şirketinin -852,90-TL' sinden sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek üzere alınmasına, davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... Grup Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davalı .... Şti. yönünden 1.908,87 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, aylık ücret ve yemek ile yol ücreti alacağının hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, diğer ücret alacaklarından ise hangi dönemde doğmuş ise o dönemde dava dışı işçiyi çalıştıran alt işverenin sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalılara rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
4-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalı taraflarca üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Bu nedenle, davacı ile davalılar arasında düzenlenen dava dışı işçi...’in çalışma dönemini kapsayan tüm hizmet alım sözleşmeleri ile eki olan idari ve teknik şartnamelerin getirtilerek incelenmesi neticesinde dava konusu alacaklardan yüklenicilerin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunması halinde her davalıya kendi döneminden sorumlu olacak şekilde alacağın tamamının rücuu’na karar vermek, sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmaması halinde ise tacir olan davalıların çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Belediyenin de asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekirken hizmet alım sözleşmeleri ile eki niteliğindeki idari ve teknik şartnameler getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı .... Şti.’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte yazılı nedenlerle davacı ve davalı ... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin üçüncü ve dördüncü bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 3. ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı ve davalı ... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya, 149,00 TL harcın davalı ... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.'ne, 29,20 TL harcın davalı .... Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.