......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arkadaş olduklarını ve aynı zamanda 2003 yılından bu yana davalının muhasebesini tuttuğunu, davalı ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalıya banka üzerinden 30.695,00 TL ve elden 14.415,00 TL borç verdiğini, davalı adına toplam 1.487,77 TL fatura ödemesi yaptığını ve vergi dairesi ile ..... yapılandırma ödemesi yaptığını, davalının borcunu ödemek sureti ile dava dışı şirketten alacağını temlik aldığını, bundan dolayı da 10.132,00 TL alacaklı olduğunu, ayrıca muhasebe ücreti alacağı bulunduğunu, tüm bu alacakların tahsili amacı ile başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile..... sayılı icra takibinde vaki itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 28.903,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, davalıdan alacaklı olduğu miktarın tahsili amacı ile başlattığı takibe vaki itirazın iptali talebi ile eldeki davayı açmış; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, davalının dava dışı şirkete olan borcunu ödeyerek 10.132,00 TL'lik alacağı temlik aldığını ileri sürmüş ve bunun ilişkin olarak 14.07.2010 tarihli temlikname sunmuştur. Davalı ise, böyle bir borcu bulunmadığını savunmuştur. Ancak mahkemece, söz konusu temlik işlemi hakkında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, davacının dava dışı şirketten temlik aldığını ileri sürdüğü alacak ile ilgili tarafların iddia ve savunmaları ile sunmuş oldukları deliller değerlendirilmek sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, davalıya banka yolu ile de borç verdiğini iddia etmekte olup, Mahkemece, getirtilen banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda banka vasıtası ile davacının davalıya 28.609,85 TL göndermiş olduğu kabul edilmiştir. Havale kural olarak bir ödeme vasıtasıdır. Başka bir ifade ile havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı karine olarak kabul edilmekte olup, karinenin aksini havaleyi gönderen tarafın ispat etmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve Mahkeme kararında bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacı ile yapıldığı yönündeki karine gözetilerek, tarafların iddia ve savunmaları ile sundukları deliller değerlendirilmek sureti ile bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına bozulmasına, 2.bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 494,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy