MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 2014 yılı Ocak ayına ait kardiyoloji branşı faturalarında iki hastanın mevzuata uygun olarak 2. basamaktan faturalandırıldığını, ancak davalının 1. basamak olarak faturalandırılması gerektiği gerekçesi ile örnekleme yöntemi ile hak edişlerinden 28.351,31 TL haksız kesinti yatığını ileri sürerek, 28.351,31 TL'lik haksız kesintinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL sinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; bilahare talebini ıslah sureti ile arttırmıştır.
Davalı, yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 28.351,31 TL alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı eldeki dava ile fazlaya ilişkin halarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, bilahare talebini 28.351,31 TL üzerinden ıslah etmiş; Mahkemece, davanın kabulü ile 28.35131 TL'nin kesinti tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece, alacağın tamamınını kesinti tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiş ise de, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan husus göz ardı edilerek, tüm alacak miktarına kesinti tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak yerine “28.351,31 TL'nin 10.000,00 TL'sinine kesinti tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy